Ответственность по ст. 126 Налогового Кодекса РФ. Спорные вопросы.
Каждое предприятие в своей деятельности рано или поздно сталкивается с необходимостью отстаивать свои интересы перед налоговой инспекцией. Налоговый Кодекс (НК РФ) предусматривает ответственность за налогоплательщика за каждое, пусть и незначительное, на взгляд организации, налоговое правонарушение, будь то неправильная смена юридического адреса, несообщение об открытии счета или просрочка сдачи документов.
126 статья НК РФ предусматривает штрафы за непредставление документов в налоговый орган. К непредставлению приравнивается также просрочка представления документов.
По применению ном ст. 126 НК, у налогоплательщиков возникает много вопросов.
Следует отметить, что позиция налоговых инспекторов и арбитража по вопросу наложения штрафа по статье 126 НК РФ, часто расходится.
Например, с точки зрения налоговых органов, если организация выполнила свою обязанность по предоставлению сведений по доходам физических лиц в электронном виде в установленный срок, но инспекция не смогла прочитать эти сведения, то повторное представление сведений на магнитном носителе расценивается как налоговое правонарушение и влечет за собой ответственность по ст. 126 НК. Однако, по мнению арбитражного суда, налоговый орган не вправе штрафовать организацию, если первоначально сведения были представлены в срок (Постановление ФАС СЗО по делу № А56-16448/2005 от 11.10.2005г.)
Иногда организация предоставляет сведения вовремя, но по неустановленной форме. Например, организация представила информацию об открытии банковского счета за рубежом (такая обязанность была предусмотрена ФЗ № 173 от 10.12.2003г.). Однако, уведомление не соответствовало утвержденной форме. За налоговое правонарушение организация была подвергнута штрафу, предусмотренному ст. 126 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что применение штрафа неправомерно, поскольку ответственность по указанной норме наступает лишь в случае неисполнения обязанности по представлению документов и сведений, предусмотренных налоговым законодательством РФ, а Закон № 173-ФЗ, к налоговому законодательству не относится.
Немаловажным является также вопрос об ответственности правопреемников при реорганизации юридических лиц.
Ответ на этот вопрос содержится в п. 2 ст. 50 НК РФ. Перерегистрация фирмы не прекращает ее налоговых обязанностей. То есть, если обязанность по подаче сведений по доходам физлиц возникла у акционерного общества, не была им исполнена, и АО было подвергнуто штрафу, а затем АО преобразовалось в ООО, то обязанность по уплате штрафа переходит к вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью. Если же штраф будет наложен уже после реорганизации, правопреемник вправе его оспорить
Штраф по ст. 126 применяется за каждый непредставленный в ИФНС документ. Часто между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают судебные споры по штрафу за непредставление в срок годовой бухгалтерской отчетности, поскольку в этом случае инспекторы накладывают штраф за непредставление как самого баланса, так и отдельно за каждое приложение к нему.
Практика арбитражных судов окончательно не сформировалась, и в некоторых случаях суды принимают сторону налогового органа, а, по другим делам – встают на позицию налогоплательщика.
Ситуаций, связанных с применением стать 126 НК, очень много, предусмотреть все невозможно, и лучше исполнять свои налоговые обязанности вовремя, чем отвлекать трудовые и материальные ресурсы на арбитражные процессы.
Новости.
07:12:2009
С наступающим новый годом.
Наш юридический центр, поздравляет вас с наступающим новый годом!!
25:11:2009
Оказываем любые юридические услуги.
Наш центр окажет вам любую юридическую помощь.